Попробуем разобраться, что же является для авторитетов Карательного отдела логикой партии и здравым смыслом, противоречие которым является нарушением Закона о сливах (пункт 2.3). Рассмотрим три партии и три дела по этим партиям, рассмотренных КО. Для ленивых резюме в конце =)
Анютка xочет отправить в тюрьму Mark flight 643 xочет отправить в тюрьму FaXe FaXe xочет отправить в тюрьму Mark
Mark xочет отправить в тюрьму FaXe
Красные - мафы, зеленые - ком и проверка. Из этого голосования ясно, что в паре Анютка и Марк - хотя бы один маф есть.
Анютка xочет отправить в тюрьму Mark flight 643 xочет отправить в тюрьму FaXe
Mark xочет отправить в тюрьму Анютка FaXe xочет отправить в тюрьму Mark Player xочет отправить в тюрьму FaXe
Проверка продолжает упорствовать, Марк голосует в ответ. FaXe не сажает Анютку, хотя ему должно быть все равно, кого сажать, если он чиж.
Наконец, ключевое голосование:
Mark xочет отправить в тюрьму FaXe flight 643 xочет отправить в тюрьму FaXe Анютка xочет отправить в тюрьму Mark FaXe xочет отправить в тюрьму Mark Player xочет отправить в тюрьму Mark
Проверка сажает FaXe, и того не добивают! Очевидно, что FaXe - маф. Однако комиссар Player добивает Марка.
Это все математика, почитаем чат.
На голосовании Марк и FaXe, пока все логично:
38:50 [Анютка] to[Player] сажай любого
Когда Марк голосует в ответ на Анютку:
39:58 [Анютка] to[Player] марк вон нервничает голоса кидает..саай его тогда,раз сомнениваешь
40:02 [Анютка] to[Player] точно маф и проверишь потом факсе
Ну, не было похоже, что Марк нервничает, а голосовал он логично, так как ему нет разницы, какого из мафов сажать.
40:04 [Mark] как прова могу факса посадить
40:16 [Mark] to[Player] я факса посажу только ровняй
Марк дает понять, что ему все равно кого сажать - Анютку или FaXe.
40:54 [Mark] to[добей напарничка <Анютке>
41:22 [Анютка] марк маф
41:29 [Mark] to[Player] видишь аня не добивает
41:35 [Mark] to[Player] своего напарника
41:41 [Анютка] to[Player] марк мафия
41:48 [Анютка] to[Player] не видишь чтоли?????
Это уже последнее голосование, где проверка сажает FaXe. Марк говорит о двух мафах, Анютка напирает только на то, что Марк мафия (а кто второй тогда?)
42:29 [Player] а че голоса менял то
Марк сел за то, что менял голоса. Ну, правильно, есть два мафа - какая разница, кого сажать?
Глава КО valadas выносит вердикт:
valadas пишет:
мы имеем дело с банальной ошибкой комиссара. сливом подобные действия не считались и, надеюсь, никогда считаться не будут.
Вердикт:
Игрок Player признается невиновным в нарушении п. 2.3 ЗоС
Логика партии была очевидна, по чату тоже было очевидно, кто маф, действия комиссара были ошибочны и привели к поражению.
klejti пишет:
По моему в данной партии обычная игровая ситуация. Владимир правильно сказал, что "если бы ком посадил свою проверку, то это слив. А когда сажают непроверенного игрока, это не является сливом."
Апелляция отклонена.
========================
ДЕЛО ВТОРОЕ.
Заявка на Страха.
Комиссар умирает, на пятерке остается проверенный чиж Страх и два мафа - Бригадир и Jungina.
Пушиночка xочет отправить в тюрьму Бригадир Бригадир xочет отправить в тюрьму Пушиночка Страх xочет отправить в тюрьму Бригадир Jungina xочет отправить в тюрьму Пушиночка
Мафка равняет напарника, на повторном голосовании не успевает сходить. Банифаций в первый раз не голосует, хотя время еще есть, но на повторном голосовании добивает мафа:
Пушиночка xочет отправить в тюрьму Бригадир Бригадир xочет отправить в тюрьму Пушиночка Страх xочет отправить в тюрьму Бригадир Банифаций xочет отправить в тюрьму Бригадир
Бандит(ка) Бригадир отправлен(а) в тюрьму.
Маф садится довольно быстро. После чего Страх, практически не думая, сажает чижа:
Честная Пушиночка убита
Банифаций xочет отправить в тюрьму Jungina Jungina xочет отправить в тюрьму Банифаций Страх xочет отправить в тюрьму Банифаций
Честная Банифаций отправлена в тюрьму.
Честный Страх убит
Игра окончена. Мафия победила.
Оправдания Страха:
Страх пишет:
она не прова и пэтому не чиж на сто 100%
Вердикт КО:
Гаврюша пишет:
40:50 [Банифаций] на 5ке
40:58 [Банифаций] я могла посадить чижа
Как правильно написала Банифаций,была бы мафом,добила бы .имея последний решающий голос. Она никак не могла быть мафом.
Вердикт: Страх получает предупреждение по п 2.3 ЗоС.
Да, Страх поспешил и шибко быстро сделал выбор, но его сомнения оправданы. Тем не менее эта ошибка признается нарушением ЗоСа. Хотя, на мой взгляд, тут ситуация не такая очевидная, как в первом деле. Действительно мафка Банифаций могла не успеть добить в первое голосование, а потом побоялась, что напарника посадят без нее (Пушиночка как раз объясняла Jungina, что нужно ходить за проверкой).
========================
ДЕЛО ТРЕТЬЕ
Заявка на Дринкинг.
Снова на пятерке два мафа (Feelings и Стаффордшир) и живой комиссар (Банифаций), проверка померла. Маф лжекомит на комиссара:
43:50 Feelings xочет отправить в тюрьму Банифаций
43:54 Банифаций xочет отправить в тюрьму Feelings
43:55 Дринкинг xочет отправить в тюрьму Банифаций
43:56 Стаффордшир xочет отправить в тюрьму Feelings
44:12 Nevskii_Brat xочет отправить в тюрьму Feelings
Бандит Feelings отправлен в тюрьму.
Nevskii_Brat голосует позже всех и уверенно сажает мафа, хотя лжепроверка прозвучала раньше, чем проверка. Но нельзя не заметить, что Стаффордшир тоже почему-то довольно уверенно сажал мафа. То есть у обоих ходы плохие с той точки зрения, что не сомневались в том, кого сажать, а чиж обязан сомневаться.
Перед посадкой маф "палит" напарника:
44:19 [Feelings] to[Nevskii_Brat] добей бани и мы выйгррали
Проверка сажает на тройке чижа, который решающим голосом посадил мафа на пятерке:
44:42 [ОМОНОВЕЦ] Nevskii_Brat xочет отправить в тюрьму Стаффордшир
45:06 [ОМОНОВЕЦ] Стаффордшир xочет отправить в тюрьму Nevskii_Brat
45:37 [Стаффордшир] to[Nevskii_Brat] ты чего своего то добил?
46:08 [Nevskii_Brat] to[Стаффордшир] я решающим мафа посадил
46:22 [Стаффордшир] to[Nevskii_Brat] я ж говорю глупо
46:25 [ОМОНОВЕЦ] Дринкинг xочет отправить в тюрьму Nevskii_Brat
Дринкинг объясняет свой ход так:
Дрикинг пишет:
Я считал что нолик был напарником и сливал своего по указанию первого.
Если маф давал указание нолику сливать его, то зачем это якобы палево напарника в чате?
Вердикт КО:
Гаврюша пишет:
Дринкинг, у Nevskii_Brat был последний голос.будь он мафом он добил бы комиссара.а так он добил ммафа ,что сделало его чижом.
Вердикт: Дринкинг виновен по п 2.3 ЗоС и получает предупреждение.
Мое мнение, что Дрикинг имел веские основания подозревать обоих игроков, оставшихся на тройке. Конечно, лжепалево и добив говорили скорее в пользу чижовства Nevskii_Brat. Но опять-таки это дело не сравнится с первым делом по очевидности мафов.
========================
Темочка разного подхода КО к рассмотрению аналогичных дел обсуждается на форуме.
Резюме мое лично: в первой партии расклад был самый очевидный из всех трех, однако по второму и третьему делу игроки были наказаны, а по первому делу нелогичный игрок был оправдан. Если в первой партии <наиочевиднейшая> логика «сажать в критический день за проверкой» по мнению КО не является обязательной для исполнения, то во втором и третьем деле логика «игрок имел возможность в критический день добить чижа, но не добил его, значит этот игрок - чиж», - эта логика партии является обязательной.
Играйте, руководствуясь описанными выше логическими настройками, и да не покарает вас КО Мерси за внимание
Ну в первом деле всё-таки в партии Марк не был 100% чижом, так как в принципе он мог мафить, хотя действия Анютки в таком случае были бы не логичны (она могла FaXe досадить), но не были сливом.
А в остальных маф должен был досаживать чижа, а не выходить на тройку, так как иначе это слив. Так что там были посажены более явные чижи.
А вообще можно похвалить мафию, так как они смогли обмануть игроков, в казалось бы, проигрышной ситуации.
И в первой партии Анютка оказывала на Плеера огромное давление в чате, в то время, как чижи были не особо активны.
Mirdaf написал:Темочка разного подхода КО к рассмотрению аналогичных дел обсуждается на форуме.
"Обсуждается" - это с грандиозным авансом. Тупо флуд.
Вообще в каких-то бородатых времён слив - это преднамеренный сознательный косяк. А тупость/ошибки прощались. Помню даже писал на кого-то, было есстественно отказано. Из-за этого в турниры отдельно допилили тупетон - то же самое, что и зос, только и для непреднамеренных действий.
Сейчас читаю Зос, так вроде уже можно и карать за тупость.
Пункт 2.3. Действия (бездействия), противоречащие логике партии и здравому смыслу, послужившие причиной поражения своей стороны или ничьей, либо ставшие причиной омона, вне зависимости от его результата.
Сдаётся мне, что раньше тут ещё было "совершенные в силу каких-то там причин". Никто не помнит?
Короче, лучше всего пойти и спросить об этом ГКО. Ну и намекнуть, что неплохо бы своих сотрудников проинструктировать.
ЗЫ кстати все вот эти логические цепочки рушатся, если обратить внимание на то, что нет никакой гарантии того, что все игроки в партии играют, следуя логике
Лиходей написал:
Помню даже писал на кого-то, было есстественно отказано. Из-за этого в турниры отдельно допилили тупетон - то же самое, что и зос, только и для непреднамеренных действий.
Сейчас валадас пишет: это был тупетон. А тупетон, насколько написано в регламенте ТПК, это в том числе и слив.
Лиходей написал:
ЗЫ кстати все вот эти логические цепочки рушатся, если обратить внимание на то, что нет никакой гарантии того, что все игроки в партии играют, следуя логике
Вот именно. Что наиболее очевидная логика - не наказывается как слив, а наименее очевидная логика - это слив, по мнению Гаврюши.
Окей, Лихо, а что тогда логика партии и здравый смысл? Только то, что не надо сажать комиссара и его проверку?
Лиходей написал:
Помню даже писал на кого-то, было есстественно отказано. Из-за этого в турниры отдельно допилили тупетон - то же самое, что и зос, только и для непреднамеренных действий.
Сейчас валадас пишет: это был тупетон. А тупетон, насколько написано в регламенте ТПК, это в том числе и слив.
Ничего не понял. А что Валадас говорит по поводу того, слив ли это? На кой ему тот регламент ТПК? Или в зосе появилось понятие "тупетон", как и в ТПК? Или имеется в виду, что если тупетон, то и слив? Так они теперь будут карать за тупость, или не будут?
Вот именно. Что наиболее очевидная логика - не наказывается как слив, а наименее очевидная логика - это слив, по мнению Гаврюши.
Окей, Лихо, а что тогда логика партии и здравый смысл? Только то, что не надо сажать комиссара и его проверку?
По идее, можно и комиссара сажать. Откуда знать, что он комиссар? Решающий ход и больше комов нет? Ну и что, а вдруг нолик комит. Или ком-хайлевел чай пошел пить. Или тупит. Это я просто вёл к тому, что получается не совсем логика. А логика с некоторыми, вроде как очевидными, допущениями.
Суть в другом. Если КО будет судить за тупетон, то было бы правильно, если бы они с этими допущениями определились. А их там очень много.
Возьмём к примеру партию 3.
43:50 Feelings xочет отправить в тюрьму Банифаций
43:54 Банифаций xочет отправить в тюрьму Feelings
43:55 Дринкинг xочет отправить в тюрьму Банифаций
43:56 Стаффордшир xочет отправить в тюрьму Feelings
44:12 Nevskii_Brat xочет отправить в тюрьму Feelings
Бандит Feelings отправлен в тюрьму.
Ну так ведь не только брат, но и стафф мог добить чижа, чего не сделал. Значит оба чижи. И где же тогда маф?)
А, ну да, видим, что ходы вроде как прошли одновременно, разница в одну секунду. А если там будет 5 секунд? А если 7? А если 12? 15? А если в это время висело? А если кто-то на диалапе? Бла-бла-бла
Вот и пример, когда игрок (стафф) действовал не подчиняясь игровой логике. В этом случае причиной тому послужило то, что он не увидел предшествующего хода. Ну так а сколько ещё таких нюансов?
Или вот например посажу я в решающий ход единственного кома, потому что решу, что ком вон тот молчащий ноль, после ночи ходящий всегда на одного и того же игрока. Не угадаю. Слив?
По этим делам всё просто и очевидно - они все одинаковы. И решения, соответственно, должны быть одинаковы. Вопрос только в том - какое же решение должно быть по текущему ЗоСу. Потому что видим снова разброд в стане авторов, где одни трактуют зос так, другие эдак, а у га вообще свои тараканы в голове.
Не удивлюсь, если за тупетон будут наказывать, а га на апелляциях будет невозмутимо писать, что это не слив, так как посадили непроверенного, и оправдывать. Потому как где-то год назад откопал древние асечные логи - разборки с клюхой после того, как она посадила гарантированного непроверенного чижа на решающем ходу. Короче, слила.
Лиходей написал:
Помню даже писал на кого-то, было есстественно отказано. Из-за этого в турниры отдельно допилили тупетон - то же самое, что и зос, только и для непреднамеренных действий.
Сейчас валадас пишет: это был тупетон. А тупетон, насколько написано в регламенте ТПК, это в том числе и слив.
Ничего не понял. А что Валадас говорит по поводу того, слив ли это? На кой ему тот регламент ТПК? Или в зосе появилось понятие "тупетон", как и в ТПК? Или имеется в виду, что если тупетон, то и слив? Так они теперь будут карать за тупость, или не будут?
Валадас употребил слово "тупетон" как противоположное "сливу" (первое дело):
valadas пишет:
комиссар сажал непроверенного игрока. если бы он посадил свою же проверку - это был бы слив. а так это как принято говорить "тупетон".
На самом же деле тупетон включает в себя как слив, так и просто тупизм игрока (насколько я поняла из регламента ТПК).
Валадас за тупость не наказал, Гаврюша - наказала за неочевидную тупость. Пойди их разбери.
Возьмём к примеру партию 3.
43:50 Feelings xочет отправить в тюрьму Банифаций
43:54 Банифаций xочет отправить в тюрьму Feelings
43:55 Дринкинг xочет отправить в тюрьму Банифаций
43:56 Стаффордшир xочет отправить в тюрьму Feelings
44:12 Nevskii_Brat xочет отправить в тюрьму Feelings
Бандит Feelings отправлен в тюрьму.
Ну так ведь не только брат, но и стафф мог добить чижа, чего не сделал. Значит оба чижи. И где же тогда маф?)
Вообще-то я писала, что в данном случае они наоборот оба вероятные мафы. Секунды я специально оставила, чтобы видно было, что добив мафа был через 15 секунд.
Или вот например посажу я в решающий ход единственного кома, потому что решу, что ком вон тот молчащий ноль, после ночи ходящий всегда на одного и того же игрока. Не угадаю. Слив?
Будешь по-своему прав.
Просто получается, что в партии никто толком не пытается разобраться в ситуации (в Сливовой ветке сержант приводил партию, где на пятерке оставался один маф, комиссар не вскрылся, дык никому и дела не было, что ком не вскрылся).
С другой стороны, и каратели не особо слушают показания обвиняемых. Например, Плэйер (дело 1) признал, что ступил, его оправдали. В делах 2 и 3 Страх и Дринкинг не признали ошибку, но объяснили свои умозаключения. И оба признаны виновными.
Где логика? Максимум, что логика может быть в последовательности действий одного отдельного карателя, а не у всего отдела в целом.
По этим делам всё просто и очевидно - они все одинаковы. И решения, соответственно, должны быть одинаковы.
Не соглашусь. Дела похожие, но все-таки разные. И я вроде пыталась пояснить эту свою точку зрения Если игрок не добил на пятерке чижа, это не значит, что он чиж. Это, может, сейчас принято с разбегу добивать, а раньше, я точно помню, будучи мафом, изображала неуверенность и "выбирала" между двумя игроками. Это касается второго и третьего дела. По первому делу: трудно представить, что проверка сажает чижа, а в это время маф1 истерично верещит на всю партию, что сажать надо мафа2.
Потому как где-то год назад откопал древние асечные логи - разборки с клюхой после того, как она посадила гарантированного непроверенного чижа на решающем ходу. Короче, слила.
Да Лихо археолог
Вопрос только в том - какое же решение должно быть по текущему ЗоСу.
Дык какое? Ладно "логика и здравый смысл", есть же еще пункт про ситуацию, которая однозначно понимается игроками. По первому делу ситуация понимается вполне однозначно, имхо
Ну значит Гаврюше настучат по голове и всё станет на свои места.
С другой стороны, и каратели не особо слушают показания обвиняемых. Например, Плэйер (дело 1) признал, что ступил, его оправдали. В делах 2 и 3 Страх и Дринкинг не признали ошибку, но объяснили свои умозаключения. И оба признаны виновными.
Где логика? Максимум, что логика может быть в последовательности действий одного отдельного карателя, а не у всего отдела в целом.
Страх не объяснил свои умозаключения, а просто отмазался.А вообще да, от показаний ничего не зависело, только от карателя.
Не соглашусь. Дела похожие, но все-таки разные. И я вроде пыталась пояснить эту свою точку зрения.
Да одинаковые они, только нюансы разные. Посаженный игрок мог быть мафом только при каких-то чудных условиях.
Если игрок не добил на пятерке чижа, это не значит, что он чиж. Это, может, сейчас принято с разбегу добивать, а раньше, я точно помню, будучи мафом, изображала неуверенность и "выбирала" между двумя игроками. Это касается второго и третьего дела.
И какой в этом смысл? Поиграть на нервах чижей? 5-10 минут посидеть над ними посмеяться, наблюдая, как они всё с большей и большей яростью друг друга пилят? Или чтобы оставить своего напарника без очков? Я других вариантов не представляю. А по тпкашному - это тупетон.
но на мой взгляд КО руководствуется примерно следующим принципом :
если некто, добивает мафию в ситуации 2-2 на пятерке, то это типа очевидный чиж, ибо добив не напарника он автоматом уже побеждает)
и тут мол только сливщик его потом на 3 посадит
посему и наказывают.
насчет первой ситуации...
ну канеш очевидно все. сомневаться не приходится, но как говорится свои мозги в башку комиссару не вложишь
у меня вот тоже ситуация намедни была.
я комиссар с 2мя чижовыми проверка.
я умираю и завещаю проверкам еще двух чижей , руководствуясь тем, что я им давала скрытые и не умерла
дальше мои проверки сажают моего завещанного чижа СРАЗУ, потом одна проверка умирает и вторая сразу идет на второго завещанного чижа.
что это? тупитон?
тупитон.
и ничо не пришьешь. ибо завещанные, а равно и алибийные ,не факт что чижи. поэтому сажать их можно и не считается сливом.
хз. перечитывать лень. вроде не очень запутано.
примерно так, я себе представляю логику КО
Если игрок не добил на пятерке чижа, это не значит, что он чиж. Это, может, сейчас принято с разбегу добивать, а раньше, я точно помню, будучи мафом, изображала неуверенность и "выбирала" между двумя игроками. Это касается второго и третьего дела.
И какой в этом смысл? Поиграть на нервах чижей? 5-10 минут посидеть над ними посмеяться, наблюдая, как они всё с большей и большей яростью друг друга пилят? Или чтобы оставить своего напарника без очков? Я других вариантов не представляю. А по тпкашному - это тупетон.
Не, вроде при двух живых мафах такого не было на пятерке =\ В любом случае в ситуациях, как во второй и третьей партии, надо бы подумать, а не сажать с разбегу. Напарника, кстати, сажали, кажется, я тебя даже сажала И я не считаю, что желание играть, а не тупо ждать, пока появится возможность добить, это плохо. Тот же Стаффордшир - сажал напарника (с точки зрения чижа необоснованно, конечно, но все-таки), а не ждал, пока протупит лоу-левел.
Да одинаковые они, только нюансы разные. Посаженный игрок мог быть мафом только при каких-то чудных условиях.
Банифаций, добившая мафа, могла быть мафкой с большей долей вероятности, чем Марк. А на нюансы все плювали, да.
А вообще да, от показаний ничего не зависело, только от карателя.
Хоть в чем-то согласен
sergant611 написал:
Или ком-хайлевел чай пошел пить.
так можно
маф сказал, что отходил и ему поверил чиж
но на мой взгляд КО руководствуется примерно следующим принципом :
если некто, добивает мафию в ситуации 2-2 на пятерке, то это типа очевидный чиж, ибо добив не напарника он автоматом уже побеждает)
и тут мол только сливщик его потом на 3 посадит
посему и наказывают.
насчет первой ситуации...
ну канеш очевидно все. сомневаться не приходится, но как говорится свои мозги в башку комиссару не вложишь
Почему очевидность чижа, добившего на пятерке мафа, является обязательной, а вторая очевидность, когда мафка верещит не сажать чижа, простительна и не подлежит вкладыванию в башку комиссара?
Катя совершенно права - именно такой логикой и руководствовались сотрудники КО при вынесении вердиктов.
теперь немного конкретики.
я совершенно согласен с тем что факс был явным мафом после хода флайта. НО!
все дело в том, что с таким же равным успехом мафом мог быть и Марк. именно поэтому слива нет. тупетон есть. но за глупость наказывать... извините конечно, но это бред. тогда можно сразу начинать наказывать всех чижей, которые в первый день не сажают мафа, кома который проверяет чижей и мафов, не убивающих кома или хотя бы проверку в первую ночь.
что же касается второго дела.
у банифации было почти полминуты чтобы оценить обстановку и, будь она мафом, добить чижа. я понимаю если бы мы имели в качеестве мафа новичка который мог бы банально затупить. но банифацию нубом назвать лично у меня язык не поворачивается.
кстати маф таки была нубом потому3 что проверку не убила. хотя нубом ли она была. ведь именно проверка и слил партию мафии)))
как то так.
З. Ы. если чо - я уже в костюме РХБЗ. можете начинать лить помио
valadas написал:
теперь немного конкретики.
я совершенно согласен с тем что факс был явным мафом после хода флайта. НО!
все дело в том, что с таким же равным успехом мафом мог быть и Марк. именно поэтому слива нет.
Каким макаром Марк мог быть мафом?
Если мафы Марк и Факсе, то Анютка - тупая честная, которая не хочет сажать Факсе, но хочет посадить Марка, хотя для нее они оба мафы?
Если мафы Марк и Анютка, то тем более не будет Анютка орать про посадку напарника (!) Марка и равнять честного Факсе.
Тут очевидность не только в том, что проверка сажала Факсе, а в том, что Марк никак не мог быть мафом по поведению остальных игроков.
у банифации было почти полминуты чтобы оценить обстановку и, будь она мафом, добить чижа. я понимаю если бы мы имели в качеестве мафа новичка который мог бы банально затупить. но банифацию нубом назвать лично у меня язык не поворачивается.
Повторюсь. Банифаций-маф могла отойти/зависнуть/протупить и не успеть добить чижа. Во второе голосование Пушинка объясняла лоулевелу смысл посадки за проверкой, то есть маф там очевидно сажался, честный лоулевел после уговоров посадил бы мафа, Банифаций оставалась бы не у дел, поэтому ей выгодно было быстрее слить напарника.
Действительно мафка Банифаций могла не успеть добить в первое голосование, а потом побоялась, что напарника посадят без нее (Пушиночка как раз объясняла Jungina, что нужно ходить за проверкой).
Вот тут всё таки соглашусь
37:21 [Банифаций] to[Бригадир] мафишь?
посли этого её в чате нету, до того как она добила мафа
и вновь в чате
39:39 [Банифаций] вот за нубье и сел
хотя
39:21 [ОМОНОВЕЦ] Банифаций xочет отправить в тюрьму Бригадир
39:22 [ОМОНОВЕЦ] Внимание! Сейчас будет следующий ход.
39:22 [Бригадир] во нубьё
Mirdaf, ну так какое отношение пятёрка с одним мафом имеет к рассматриваемым раскладам ....
Банифаций, добившая мафа, могла быть мафкой с большей долей вероятности, чем Марк. А на нюансы все плювали, да.
С какой большей долей? Если бы она была мафкой, досадила бы на предыдущему ходу чижа. Она не могла быть мафкой. Всё. valadas, первое дело, тупетон, не наказывается, всё, понятно.
Ну так а во втором деле-то что? Тот же тупетон. Почему решение другое?
Мерси за внимание 
хз. перечитывать лень. вроде не очень запутано.
И я не считаю, что желание играть, а не тупо ждать, пока появится возможность добить, это плохо. Тот же Стаффордшир - сажал напарника (с точки зрения чижа необоснованно, конечно, но все-таки), а не ждал, пока протупит лоу-левел. 
